Il y a quelquechose qui ne tourne pas rond dans notre mouvement…

Les faits

Le 16 novembre je reçois le mail suivant à entête du mouvement démocrate signé par deux élus de mon departement les hauts de seine :

La « lettre ouverte » qu’Antoine Dupin vient d’adresser à François Bayrou fait beaucoup de tort à notre famille politique. Elle dessert notre mouvement départemental des Hauts-de-Seine. Elle nous fragilise en un temps où toutes nos forces devraient être dirigées vers la préparation des échéances électorales du printemps.Nous tenons à affirmer que cette lettre qui fait allusion à nos fonctions a été rédigée sans aucun contact préalable avec nous. Il est évident qu’elle s’appuie sur des rumeurs propagées ces derniers jours, dont nous attestons qu’elles sont entièrement inventées et sans aucun fondement.

Nous condamnons cette initiative et nous demandons à Antoine Dupin de revenir à une plus juste appréciation des réalités.

Bien amicalement,

Bernard Lehideux

Denis Badré »

Mazette ! me dis je, mais de quelle lettre parlent ils ? Je suis d’autant plus intrigué qu’Antoine Dupin ne me paraissait pas le genre d’homme à mettre le feu à notre mouvement
Je pars donc en recherche du fameux texte destructeur que je trouve d’abord sur le jdd puis sur certains blogs.
Il y a même une pétition en ligne pour la soutenir.En voici le contenu:

Cher François Bayrou,

La coupe est pleine au Mouvement Démocrate, le ras le bol, visible et permanent.
Assemblés à Neuilly avec des militants du Mouvement Démocrate, je suis porteur des interrogations et de la révolte qui nous animent.

Elu local dans le 92, département qui t’a toujours donné des suffrages supérieurs à la moyenne nationale, je soutiens ton combat depuis 15 ans, comme beaucoup de ceux qui m’entourent, militants de la première heure ou plus récents.

Président du Mouvement Démocrate des Hauts de Seine, fort de 3000 adhérents, je suis élu par plus de 65% des suffrages dans une élection interne libre et démocratique.

Je suis donc légitime pour te parler.

Pour le faire, j’ai choisi cette lettre ouverte. Car l’espoir suscité par l’élection présidentielle autour de ta candidature et l’ambition de faire de la politique autrement appartient aussi à tous les citoyens.

C’est donc pour les Français et avec eux que je t’interpelle.

Tu avais installé le Modem au carrefour de deux questions fondamentales dont tu étais le porte-voix : inventer un modèle de développement et de croissance soutenable et le concilier avec l’exigence de démocratie et de justice que porte la tradition française.

Cette chance historique, le Modem s’en éloigne un peu plus à chaque élection !

Pourquoi notre mouvement, conçu pour porter ce projet a-t-il heurté de nombreux écueils ; pourquoi fait-il eau de toutes parts ?

Premier écueil : pourquoi as-tu laissé à ce point disparaître la réflexion dans le parti ?

On laisse jeter aux orties une année de travail des 32 commissions thématiques internes pour nous proposer un catalogue électoral de 60 pages, pompeusement baptisé « le petit livre orange ».

Nos experts les plus éminents à commencer par Corinne Lepage, Jean Peyrelevade, Jean François Kahn prennent de la distance et on ne s’en inquiète pas !

Nous étions partis pour bâtir « le projet pour la France de demain »… Nous sommes réduits au service d’une écurie présidentielle. C’est indispensable certes, mais pas suffisant !

Par exemple : qui prépare Copenhague au Modem ? Aujourd’hui 15 novembre 2009 10H30, le site www.mouvementdemocrate.fr n’en fait même pas mention !

Deuxième écueil : pourquoi as-tu laissé s’installer la confusion dans ton Mouvement ?

Les statuts conçus et adoptés massivement par les militants affirmaient une collégialité pour permettre « la politique autrement ».

Ils étaient faits pour favoriser la rencontre harmonieuse de toutes nos sensibilités internes, pour accueillir d’autres sensibilités venues de l’extérieur, pour favoriser le débat source de créativité.

L’absence d’instrument de régulation et de discipline interne efficace, l’absence de toute ressource financière pour doter l’action militante de terrain, l’absence de soutien clair aux équipes majoritairement élues dans les départements et leur sous représentation au comité exécutif du parti ont conduit au marasme.

La fuite des militants et des électeurs est patente, comme en témoignent les mauvais résultats aux élections européennes.

Troisième écueil : pourquoi élection après élection, sacrifie-t-on systématiquement les parlementaires et les élus locaux ?

Depuis 2007, le nombre des parlementaires et des élus locaux Modem se réduit comme peau de chagrin.

Après les législatives, les municipales, les européennes, la préparation des régionales prend des airs de veillée funèbre.

De castings improbables en surprises annoncées en passant par le soutien officiel à des têtes de liste déjà désignées, la presse se fait écho de tes prises de position.

Tes conseillers ont-ils oublié que l’appel aux candidatures internes au Modem prévu par les statuts se termine aujourd’hui 15 novembre 2009 ? Il était prévu par nos textes de faire voter les militants avant d’annoncer nos têtes de liste.

Nous sommes paralysés par les querelles de personnes et les arbitrages de cour princière, sur fond de sondages calamiteux.

Qu’allons-nous proposer à la France des régions pour répondre aux besoins de nos concitoyens ?

Que demandons –nous ? Trois engagements :

• Que pour les régionales tu t’engages au respect des statuts de notre Mouvement et de la parole donnée aux militants. Pour faire de la préparation des élections un moment de transparence. Ce n’est pas le cas aujourd’hui.
• Que tu t’engages à faire du Congrès d’Arras, les 5 et 6 décembre prochains un véritable moment de débat avec les militants sur l’avenir du parti et sur ses orientations.
• Que tu t’engages à mettre ton assise présidentielle évidente en phase avec les militants pour porter avec eux un projet d’espoir pour demain.

Le Mouvement Démocrate autour de toi, c’est l’expression des Français. Se couper de ta base, c’est se couper du pays.

Nous avons consacré avec enthousiasme une part importante de notre vie à ce mouvement. Nous voulons qu’il continue. Il reste peu de temps ; ne nous déçois pas ! »

Mon opinion

Premier constat personnel, je ne trouve pas cet appel d’une violence inouie… Je ne le vois même pas comme une remise en cause de Francois Bayrou vu qu’il est placé en position de décision.

Deuxième constat personnel: Je savais qu’il se passait des choses pas forcément très claires aux différents échelons qu’ils soient national, régional ou départemental  mais ne faisant pas parti des militants dotés d’un titre dans le mouvement, je n’en savais pas plus que çà.

D’où un certain malaise de ma part car je me rend compte que les militants de base ( le « peuple » du MoDem) est complêtement mis de côté dans la gestion de son mouvement

Loin de moi l’idée de mettre en cause les militants qui ont accepté des responsabilités au sein de notre mouvement car ils sont nécessaires à sa bonne marche et ils n’ont pas une tâche facile.
Je ne suis pas en train d’opposer les militants de base  aux « élites » de notre mouvement, je dis simplement que le fonctionnement du mouvement doit être partagé avec tous les militants qui en sont le coeur .

Alors, est il normal qu’ en tant que militant de base, je me retrouve informé par le biais d’un mail de réponse à une lettre ouverte que je ne connaissais même pas ?

Sur le fond du message d’Antoine Dupin, je n’ai pas grand chose à dire quant aux constats et préconisations qu’il y fait (je pense en particulier aux moyens fournis à l’échelon local, la collegialité et le respect de nos règlements et statuts).
Cette lettre ouverte ayant eu la vertue de créer le débat et de me permettre d’être informé, j’ai donc signé la pétition la soutenant.

Comme je l’ai dit précédemment, je ne suis pas au fait de la cuisine interne dans mon département mais l’impression que j’en ai, c’est qu’il y a beaucoup d’histoires de personnes et d’égo dans ces turbulences sans être en capacité de dire qui a tort ou qui a raison voire même si quelqun à tort ou raison. Et pour parler franchement, je ne suis pas loin de penser que cela n’ a aucune importance de savoir qui a tort ou raison, qui sont les gentils et les méchants….

Alors bien sûr vous allez me dire que l’on voit ce genre de choses dans tous les mouvements politiques (et même parfois non politiques) et vous aurez raison.Il semblerait que cela soit dans la nature humaine , lors de regroupements d’êtres humains,qu’ apparaissent invariablement des luttes de pouvoir pour la domination du groupe.
Mais ce n’est pas parceque cela existe partout ailleurs que cela doit être acceptable et accepté chez nous.

Il me semble que tout ces problèmes sont liés avant tout à un manque de transparence dans le mouvement.
Je pense que si tout était publiquement sur la table et accessible par tous les adhérents, on assisterait moins à tous ces claquages de portes, guerres de communiqués ou campagnes de dénigrement d’untel et untel car une partie des acteurs de ce vaudeville permanent hésiterait à affirmer des choses très facilement vérifiables.
Alors j’entends les arguments selon lesquels il ne faut pas donner d’élements à nos adversaires politiques (les vrais , ceux qui ne sont pas du MoDem) et que le linge sale doit se laver en famille.
J’ai longtemps été d’accord avec cette logique, mais force est de constater que cela ne marche pas et que l’on tombe dans les mêmes travers que par le passé.
Finalement, je me dis qu’une transparence absolue, même par rapport à l’exterieur ne serait pas plus mal car elle nous obligerait
à affronter nos dysfonctionnement en face et surtout à les régler.

Même si dans un premier temps, cela donnerait de notre mouvement une image de parti en difficultés, cela donnerait également une image de mouvement qui ne se voile pas le visage face aux problème et cherche des solutions en toute transparence.
La transparence est quelquechose de tellement rare en politique que cela ne pourrait que donner du crédit à notre démarche.
Cela exigerait un courage immense de notre part à tous… En sommes nous capables ?

En signant la pétion de soutien à la lettre ouverte, j’ai laissé un commentaire préconisant que l’on réunisse tous les adhérents avec ou sans responsabilités pour tout mettre sur table et commencer à resoudre les problèmes.
Cela ne saurait résoudre tous les problèmes de fonctionnement du MoDem mais cela serait un premier pas.

Dans un deuxième temps, il faudrait certainement envisager une structure de contrôle dans le mouvement ( je sais encore une) qui serait constituée de militants sans responsabilités qui aurait pour rôle de contrôler l’action des instances internes et qui serait indépendante d’elles.Pour éviter une instrumentalisation d’une telle structure, sa constitution devrai être basée sur une méthode neutre ( Pourquoi pas un tirage au sort parmi la liste des adhérents à jour de cotisation ?)

En tout état de cause , et je rejoins Antoine Dupin là dessus, on ne peut plus continuer comme on le fait actuellement et il faut réagir très rapidement et retrouver l’esprit de cohésion que l’on avait au début.

Pour finir sur une note d’espoir, je parlerai d’une réunion qui s’est tenue à l’initiative de la section MoDem d’Issy les Moulineaux et à laquelle étaient invités les adhérents des autres sections du secteur afin de parler de la problématique locale liée aux futurs aménagements de la RD7 et de la RD1.
J’ai personnelement beaucoup apprécié l’état d’esprit de cette réunion lors de laquelle j’ai appris beaucoup de choses
sur les avantages et inconvénients des routes à une ou deux voies, les ronds points, les feux rouges, les logiques d’un reseau routier en lien avec le reseau de transport en commun…
Les chaises avaient été placées en cercle ce qui mettait tout le monde sur un pied d’égalité dans la discussion même si certains étaient plus calés que d’autres ( je pense en particulier à Jean Borsenberger dont les connaissances en la matière sont bluffantes
et qui sait les expliquer de façon simple).

J’espère que ce genre d’initiative se renouvelera régulièrement car c’était vraiment très interessant et constructif.

Bref, le MoDem ça devrait toujours être comme çà.

Bonjour,

Les déclarations actuelles semblent démontrer une tendance au rapprochement entre le MoDem et les forces situées à gauche ou au centre gauche et cela m’interroge sur ce qui a fait que j’ai décidé, après des années à militer à gauche, à rejoindre le mouvement démocrate et m’amène donc à reprendre la plume.

L’origine

A l’origine, le discours de François Bayrou intégrait,entre autre, ces quelques points clés:

• Le clivage gauche-droite est dépassé et ne fait que freiner les évolutions nécessaires à notre pays.

• L’homme doit être au centre de la société

• Il faut travailler avec tous les gens de bonne volonté d’où qu’ils viennent.

• Il faut expliquer aux citoyens avec honnêteté et transparence le pourquoi de nos actes afin qu’ils choisissent leurs représentants de façon la plus éclairée possible et adhèrent aux solutions proposées.

• Les accords avec d’autres forces politiques doivent se faire sur des bases claires et clairement affichées et pas sur des logiques d’appareil politico-politiciennes.

• Il faut transformer nos institutions afin que les différents courants de pensée de notre pays puisse être représentés et qu’il ne soit plus possible à un seul groupe de truster tous les pouvoirs.

Pour bien des gens , une telle visée est la preuve d’un manque manifeste de réalisme pour ne pas dire d’une grande naïveté. Il est vrai que l’objectif est ambitieux mais si nous nous sommes tous rassemblés sous la bannière orange, c’est que nous sommes convaincus que c’est la seule voie possible pour remettre notre pays sur les rails et pour rendre à nos concitoyens confiance en nos institutions.

Or, à quoi assistons nous actuellement ?

À ce qui me semble être le pire de la politique : une danse du ventre autant de la part de la gauche que de la notre, ayant pour objectif de conclure des alliances pour des raisons qui me paraissent plus électoralistes qu’autre chose.

Sur la base de quelles propositions, on ne sait pas…

Pour quoi faire ? On ne sait pas plus…

Et quid de la cohérence du projet ( s’il y en a finalement un)

A ce titre la petite phrase de Daniel Cohn Bendit lancée aux militants écologistes lors de l’université d’été des verts me semble emblématique: «Est ce que vous voulez une majorité ou est ce que vous voulez avoir raison ?»

Comme si avoir une majorité constituait un objectif en lui même…

Je ne suis pas contre l’idée d’être majoritaire mais ce qui compte surtout c’est ce que l’on va faire de cette majorité…

Et là, en l’état actuel des choses, je ne vois pas trop…

S’il existe des points de convergences entre nous et certains mouvement de centre gauche, il existe également de réelles différences et le nier serait contre productif.

Conditions

En bon adhérent du MoDem que je suis , l’idée de conclure des alliances avec tel ou tel mouvement politique ne constitue pas un blocage mais à condition que dès le départ:

• On le fasse sur des bases précises et concrètes.

• Les objectifs de l’alliance soit clairement définis et expliqués aux Français.

• Aucune décision de cette nature ne soit prise sans que cela soit validé par les adhérents du MoDem par le biais d’une consultation après information complète.

Pertinence

Il y a quelques éléments qui me font fortement douter de la pertinence à conclure des alliances actuellement:

•  Le parti socialiste est affaibli suite aux européennes et est donc aux abois et prêt à n’importe quoi pour sauver les régions qu’elle détient.

• Les verts sont dans une dynamique qui fait qu’ils pensent pouvoir devenir une force majeure de la vie politique sans avoir besoin d’alliance, avec toutes les rivalités et ambitions que cela va impliquer en leur sein.

• Le Front de gauche ne veut pas entendre parler d’une alliance avec le MoDem mais souhaite une alliance avec le PS qui lui souhaite ratisser large…

Mais plus que tout cela, il y a notre propre affaiblissement suite aux dernières européennes qui nous met en position d’infériorité par rapport au PS et à sa tendance hégémonique naturelle.

Si nous avions fait un bon score lors des dernières élections, nous serions peut être en capacité de négocier un accord équilibré mais ce n’est absolument pas le cas actuellement.

Le risque que nous courrons avec ce genre de stratégie est inhérent au système électoral de la Vème république: la satellisation.

Le MoDem deviendrait alors une sorte d’image inversée de ce qu’était l’udf avant: le satellite d’une force plus grande (la gauche se substituant à la droite).

Alors c’est sûr nous y gagnerions quelques sièges d’élus mais a quel prix !

Nous perdrions tout ce qui fait notre originalité et tout ce qui a attiré une masse de gens vers nous:

• notre indépendance

• notre volonté de sortir du clivage droite gauche

• notre volonté de changer en profondeur les pratiques politiques

• notre choix de la transparence et de l’honnête vis a vis de nos concitoyens donc notre intégrité.

• notre lisibilité

Elections régionales

Concernant l’échéance régionale qui approche, il me paraît nécessaire de fixer dès à présent une règle claire et unique pour les premier et second tours.

A mon avis, pour le 1er tour, la seule règle viable est :

Listes autonomes du MoDem dans toutes les régions car toute autre solution ne serait pas comprise par nos concitoyens.

Pour le 2nd tour, il faut dès à présent fixer des règles précises qui régiront notre attitude en fonction des résultats du 1er.

Ces règles devront être portées clairement à la connaissance des Français durant toute la campagne.

Elles devront prendre en compte l’aspect électoral lié aux résultats du 1er tour et également

les engagements précis qui conditionneraient une éventuelle alliance de 2^nd tour:

Ça ressemblerait, dans mon esprit, à quelque chose dans ce genre là (ce qui est important c’est la structure, pas les propositions ou les chiffres qui sont fantaisistes):

Si résultat du 1er tour < 5% : Pas de consigne de vote ou vote pour telle ou telle liste

Si résultat 1er tour > 5% et < 10%: Fusion avec la liste X uniquement si tels et tels points précis sont intégrés au programme de la liste fusionnée sinon pas de consigne de vote

Si résultat 1er tour > 10 % et < 18% :Fusion avec liste X uniquement si tels et tels points sont intégrés au programme de la liste fusionnée sinon maintien de la liste autonome au 2^nd tour

Si résultat du 1er tour > 18%: Maintiens systématique de la liste autonome au 2^nd tour.

Même si cela peut paraître quelque peu contraignant, cela aurait la grande vertu de permettre aux électeurs qui voteraient pour nous de ne pas avoir l’impression d’être floués lors des tractations de 2eme tour, tout ayant été défini à l’avance.

La confiance est à ce prix.

Et c’est cette confiance qui seule peut inciter par la suite d’autres électeurs à nous apporter leurs voix lors d’échéances futures.

Cela ressemble un peu à la démarche qualité que l’on trouve dans certaines entreprises: On écrit ce que l’on fait et on le fait.

Et après ?

En ce qui concerne les échéances futures (je pense plus particulièrement à la présidentielle), il me semble illusoire de penser que l’on trouvera une base programmatique suffisamment cohérente avec d’autres forces vu leur état d’esprit.

Une idée pourrait être de passer un accord purement technique et à durée définie avec d’autres forces pour au moins transformer les institutions afin de les rendre plus aptes à faire évoluer notre pays dans le bon sens.

Il faudrait:

• Définir un cahier de propositions précises qui toucheraient principalement à des questions institutionnelles (type proportionnelle, non cumul des mandats, défense de certains principes républicains fondamentaux…etc) sur lesquelles existerait un consensus.

• Désigner un candidat commun qui aurait la confiance de tous et qui aurait pour seul mandat d’appliquer ce programme technique et de verrouiller ces modifications en les faisant valider par référendum.

• Une fois cela fait, de nouvelles élections générales devraient être organisées afin de permettre aux citoyens de définir selon les nouvelles règles ce qu’ils souhaitent comme orientations de gestion du pays.

Avantages de ce système:

• On se limite à l’essentiel pour une durée limitée dans le temps.

• Pas besoin pour les représentants des différentes forces en présence d’affirmer qu’ils s’adorent et qu’ils ont toujours été d’accord puisqu’il sera clair dès le départ que l’accord est purement technique avec des objectif précis.

Inconvénients:

• Cela risque de paraitre à nos concitoyens très éloigné de leurs préoccupations donc il faudra faire un travail d’explication pour leur faire comprendre que pour résoudre au mieux les problèmes, il faut se doter d’outils adaptés.

Bonjour à toutes et à tous,

m’étant rendu compte ce matin que l’hebergeur de mon blog avait inséré un bandeau publicitaire sur mon blog  qui faisait la promotion d’un site  nommé « libertas2009 » qui semble être le site d’une liste concurrente aux européenne ( ce n’est pas très clair mais ca a l’air d’être rattaché au MPF),mon sang n’ a fait qu’un tour.

La gartuité de l’offre de mon hebergeur ne me permettant pas trop d’aller râler ( ne dis t on pas: A cheval donné, on ne regarde pas les dents), je me suis dit qu’il était temps de trouver pour mon blog de democrate un lieu plus approprié à l’abri des mauvaises surprises de ce genre.

Coup de chance , depuis cette semaine, le mouvement démocrate a ouvert son site dit media social des démocrates sur lequel , après inscription, j’ai constaté qu’il était possible de créer son blog demacrate rattaché à son profil.

N’ayant pas écrit beaucoup jusqu’ici sur mon blog, je n’ai pas eu beaucoup de billets à transferer donc vous trouverez sur ce blog les billets postés chez mon ancien hebergeur (avec les bonnes dates de publication) et ceux que je ne manquerait pas d’écrire à l’avenir.

La mise en forme de mes billets passés n’est pas terrible du fait de mon manque de maitrise des outils de mise en forme proposés par l’ancien site mais je compte faire mieux à l’avenir.

Salutations démocrates

Bonjour à toutes et à tous,

après mon coup de gueule précédent qui portait sur un détail du débat initié sur la blogosphère concernant la consultation des adhérents du MoDem liée aux élections européennes, il me vient l’envie d’expliciter un peu plus ma position sur la stratégie du mouvement démocrate pour s’installer durablement dans le paysage politique français et réussir a obtenir les leviers qui lui permettront de mettre en application ses idées et principes.

Avant de me lancer dans cette description, il me semble utile de rappeler quelques fondamentaux quant au fonctionnement institutionnel de la France aujourd’hui de façon extrêmement synthétique car je ne suis pas du genre à en faire des tartines pour énoncer des choses simple

 Constat succinct

• La France est actuellement une démocratie avec un régime républicain de type présidentiel: Le président de la république est garant de la constitution, nomme le gouvernement et peut le remplacer et dissoudre l’assemblée nationale.Il a la haute main sur d’éventuelles procédures de référendum ou la convocation du congrès, pouvoir extrêmement important pour qui a pour objectif de transformer en profondeur un pays.

• Le gouvernement de notre pays est nommé par le président de la république en fonction des résultats des élections législatives.

• Le mode de scrutin pour les législatives est le scrutin majoritaire uninominal à deux tours ce qui implique que pour espérer obtenir une majorité à la chambre des députés, il faut être en capacité de faire des scores très élevés au 2ème tour dans une majorité de circonscriptions.

• L’ élection législative suit l’élection présidentielle de deux mois.

• N’oublions pas le sénat qui est élu par les élus des différents territoires et n’ a pas changé de couleur politique depuis 50 ans.

Conséquences :

Les législatives suivant généralement de près l’élection présidentielle, cela implique que pour espérer obtenir une majorité de députés à l’assemblée nationale, il est quasiment indispensable de gagner l’élection présidentielle car les Français sont généralement assez cohérents pour ne pas désavouer le président de la république juste après l’avoir élu.

De toute manière , même en imaginant que cela se fasse,on en arriverait à une cohabitation qui, du fait des pouvoirs importants du président, bloquerait toute réforme en profondeur comme on a pû le voir par le passé.

Entendez moi bien, je ne fait pas l’apologie de ces modes de fonctionnement institutionnels, je ne fais que les constater.

Cela nous apporte quoi de dire tout ça ?

Cela rappelle simplement une chose elle même simple: Le président de la République est l’élement central de la vie politique française et tout parti qui aurait pour ambition de transformer un tant soit peu en profondeur nos institutions doit avoir comme objectif premier de conquérir ce poste car il ouvre la porte à tout le reste.

Donc quand j’entends ou lis certain-e-s blogu-eurs-euses crier au scandale parce que le MoDem a pour principal objectif de gagner en 2012, je me dis : mais ils vivent dans quel monde tous ces gens là ?

Comment peuvent ils prétendre vouloir changer la réalité s’ils ne comprennent pas les réalités simples d’aujourd’hui ?

Opinions tranchées

 Alors OUI, en tant qu’adhérent du MoDem, j’approuve la stratégie de notre mouvement qui vise en objectif principal à gagner à la présidentielle.

Et OUI je pense que François Bayrou est le plus à même de remplir cet objectif en 2012 donc je considère que tous les efforts des militants doivent tendre vers cet objectif.

Et OUI, François Bayrou est notre chef et il en faut un, parce que la conquête de la présidence implique un leader fort qui connaisse les rouages,les travers et autres chausses trappes de la machine politicienne française et qui soit soutenu par ses militants.Il faut qu’il soit capable de prendre des décisions fortes et parfois d’imposer ses vues y compris à l’intérieur de son mouvement.

Je pense que François Bayrou à toutes ces qualités de convictions, de compétences et une connaissance fine de la politique.

Et les autres scrutins alors ?

Les autres élections (hors présidentielle et législatives) ont aussi de l’importance car elles nous obligent à réfléchir aux problématiques de notre société sous différents aspects (ville, département, région, Europe) car si notre objectif premier est d’arriver à un modèle de société plus équilibré et plus humain, nous devrons aussi gérer le quotidien sur le terrain et pour celà nous devons nous doter de propositions claires et argumentées.

Quand la stratégie porte le rêve.

La réalité implique une stratégie en phase avec l’objectif.

En me baladant récemment sur la blogosphère sur les articles traitant de la consultation des adhérents concernant nos têtes de liste aux européennes, une réflexion m’a quelques peu interpellée:

J’ai lu un certains nombre de personnes se plaindre que l’on ait pas choisit telle ou telle personnalité locale du MoDem comme tête de liste alors qu’elle est super compétente, super active, super sympa, super à l’écoute..etc

Je voudrais rappeler quelques élement simples: Il y a environ 60000 adhérents au MoDem donc même s’il s’agit d’un chiffre extrêmement honorable pour un parti politique, c’est une goutte d’eaux par rapport à la population française ( Environ 60 000 000 soit 1/1000).

 Tout çà pour dire que la personne très certainement formidable que vous connaissez et qui mériterait (je n’en doute pas) d’être tête de liste, n’est pas forcément connue par l’ensemble des citoyens de la circonscription (même si elle a une petit rayonnement départemental).

Ne nous leurrons pas, Les élections c’est un peu comme les matchs de foot: 80% des gens ne s’y intéressent que lors des grandes compétitions. Et dans ces deux cas,ils ont besoin de points de repère pour arriver à se passionner et à se motiver.Ces poins de repère ce sont les gens les plus médiatiques.

Notre objectif étant de conquérir les suffrages de l’ensemble des citoyens (et pas seulement ceux des adhérents ou sympathisants du MoDem), il est stratégiquement logique de mettre en tête de liste la personne compétente la plus connue et médiatique possible afin de servir de repère à des électeurs souvent peu au fait des arcanes de la vie politique.

Il est tout aussi logique ensuite de mettre aux places suivantes les personnes moins connues médiatiquement mais qui ont la confiance des adhérents et les compétences liées au mandat.

N’oublions pas que dans cette élection européenne, notre objectif n’est pas de faire élire tel ou tel personne que l’on aime bien  mais de faire élire le maximum de députés afin de porter nos valeurs au parlement européen. Si pour ça, il faut faire un peu de « people » (mais du « people » compétent bien sûr) pour intéresser nos concitoyens, je pense que le sacrifice est faible par rapport au gai

 Blogs : Démocratie ou monarchie ?

Alors quand j’entends des blogueurs ( j’ai bien dit « des » et pas tous les blogueurs), petits chefs avec leur petite cour d’ internautes autour d’eux en train de leur dire à quels points ils sont super intelligents ,beaux spirituels, cultivés, je trouve ça affligeant.

Souvent ces gens là, qui sont par ailleurs souvent très brillants de par leurs connaissances, culture, éloquence, dynamisme…, se posent en recours ou en alternative aux personnalités des instances du MoDem alors que d’un point de vue politique ils n’ ont jamais rien démontré, qu’ils ne se sont souvent jamais confrontés eux même au jugement des électeurs.

Ils ont souvent des idées très séduisantes sur le papier mais qui sont à mille lieux des réalités de la vie (y compris politique).

Ces personnes, qui ont une haute idée d’elles mêmes, préfèrent passer leur temps à pérorer sur ce qui va mal (parfois avec raison) sans quasiment jamais trouver quoi que ce soit de positif.

Ils sont généralement incapables de faire des propositions réellement constructives et se contentent de critiquer par le biais de textes joliment ciselés parfois spirituels et souvent agrémentés de citations de grands philosophes sur des propositions extrêmement généralistes qui signifient , si on en garde l’essentiel: Il faudrait que le modem soit plus démocratique, il faut consulter les adhérents tout le temps , les anciens udf sont de grands méchants et les nouveaux sont de grands gentils.

C’est bien de demander plus de démocratie et des consultations à tout bout de champ mais il faudrait aussi que ces gens nous expliquent concrêtement comment tout cela se mettrait en place, de quelle manière il faudrait modifier les statuts et les règlements intérieurs pour arriver à ces avancées. Bref, je souhaiterais que ces personnes me démontrent qu’elles ont fait un travail de fond qui prenne en compte les réalités de terrain.

Mais je pense qu’elles n’en sont pas capables car si elles ont des compétences, du dynamisme, des facilités dans la communication, il leur manque l’essentiel: l’expérience de terrain.C’est cette expérience du terrain qui donne la légitimité et par là même la capacité à convaincre et à faire passer ses idées.

Vous allez me trouver vieux jeu mais j’ai une conception assez simple des choses à ce niveau là: Pour prétendre jouer les premiers rôles, il faut avoir fait ses preuves.

Je ne crois pas à la légende du sauveur suprême venant de je ne sais où qui résoudrait tous les problème comme par magie.

De l’utilité de l’écoute et du rassemblement

Dernière remarque concernant ces frange de blogueurs: ils ont souvent beaucoup de mal à accepter que l’on puisse ne pas être d’accord avec eux et quiconque ose émettre une remarque ou ( horreur!) une critique se voit vertement etrillé par le monarque et ses courtisans

Je rappellerai à ces gens là une formule célèbre de François Bayrou: Quand on pense tous la même chose, c’est que l’on ne pense plus rien.

Alors ne prenez pas la mouche à chaque remarque ou critique que l’on vous fait. Au contraire, utilisez les pour cerner les faiblesses que vous pourriez avoir et progresser. Accepter la critique et les idées des autres, c’est aussi accepter que l’on est pas parfait et que l’on peut commetre des erreurs.Ca me semble sain et permet de garder l’esprit ouvert.

La fermeture d’esprit mène à la division, l’ouverture d’esprit , elle, mène au rassemblement.

Je pense qu’au MoDem on a plus besoin de rassemblement que de division.

Conclusion

Je dis donc à tous ces blogueurs aux grandes ambitions: Lâchez le clavier et venez dans la vie réelle vous frotter aux réalités de la politique.

D’abord comme militant de base à distribuer du tract, discuter avec les gens, coller des affiches, participer aux réunions locales et participer aux activités dans vos sections.

Et si vous avez vraiment du talent, vous progresserez et gagnerez la légitimité que vous permettra de donner du poids à vos idées.

Si vous vous contentez de ronchonner sur vos blogs en boudant dans votre coin, ne venez pas vous plaindre de ne pas être pris aux sérieux.

Sur ces bonne paroles, je vous souhaite à toutes et à tous un excellent week end

Bonsoir,

depuis que la consultation des adhérents du MoDem concernant les élections européennes a débuté, c’est à dire depuis ce mercredi 4 février, j’ai pu lire sur certains blogs bien intentionnés, une info selon laquelle les instances supérieures du MoDem se seraient assises sur le reglement interieur national en ne communiquant pas 6 mois à l’avance le noms des candidats potentiels ou préselectionnés.

Comme j’en ai un peu assez de ce genre d’attaques sans fondement je vous retranscrit tel quel le commentaire que j’ai laissé sur un de ces blogs qui traitaient de ce « scoop »:

<<<

Les candidatures à la candidature sont ensuite présentées au groupe de travail selon un calendrier fixé par le bureau exécutif et communiqué aux adhérents au plus tard six mois avant le scrutin.

Les candidatures à la candidature sont ensuite présentées au groupe de travail selon un calendrier fixé par le bureau exécutif et communiqué aux adhérents au plus tard six mois avant le scrutin.

Donc je ne saurai dire si le calendrier a bien été porté à la connaissance des adhérents dans les délais prévus mais ce qui me semble clair c’est que le reglement intérieur en son article 13-d ne prévoit à aucun moment que la liste des nominés ou des candidats à la candidature soit communiquée aux adhérents 6 mois à l’avance.
On peut être d’accord avec ce fonctionnement ou pas mais c’est ce qui est écrit dans le reglement intérieur…

Bref je trouve que les analyses se dégradent vraiment sur ce blog…

A defaut d’arreter de critiquer à tout bout de champ le MoDem , il serait bien de le faire à bon escient.

Bien cordialement

>>>

Tout ça pour dire que si la critique est parfaitement acceptable quand elle est pertinente et constructive, je la trouve parfaitement inacceptable

quand elle n’ a pour utilité que de dénigrer l’entitée à laquelle elle est adressée…

Voilà, c’était mon coup de gueule du jour….

Bonne soirée à toutes et à tous