Du rouge à l'orange

Bonjour,

Les déclarations actuelles semblent démontrer une tendance au rapprochement entre le MoDem et les forces situées à gauche ou au centre gauche et cela m’interroge sur ce qui a fait que j’ai décidé, après des années à militer à gauche, à rejoindre le mouvement démocrate et m’amène donc à reprendre la plume.

L’origine

A l’origine, le discours de François Bayrou intégrait,entre autre, ces quelques points clés:

• Le clivage gauche-droite est dépassé et ne fait que freiner les évolutions nécessaires à notre pays.

• L’homme doit être au centre de la société

• Il faut travailler avec tous les gens de bonne volonté d’où qu’ils viennent.

• Il faut expliquer aux citoyens avec honnêteté et transparence le pourquoi de nos actes afin qu’ils choisissent leurs représentants de façon la plus éclairée possible et adhèrent aux solutions proposées.

• Les accords avec d’autres forces politiques doivent se faire sur des bases claires et clairement affichées et pas sur des logiques d’appareil politico-politiciennes.

• Il faut transformer nos institutions afin que les différents courants de pensée de notre pays puisse être représentés et qu’il ne soit plus possible à un seul groupe de truster tous les pouvoirs.

Pour bien des gens , une telle visée est la preuve d’un manque manifeste de réalisme pour ne pas dire d’une grande naïveté. Il est vrai que l’objectif est ambitieux mais si nous nous sommes tous rassemblés sous la bannière orange, c’est que nous sommes convaincus que c’est la seule voie possible pour remettre notre pays sur les rails et pour rendre à nos concitoyens confiance en nos institutions.

Or, à quoi assistons nous actuellement ?

À ce qui me semble être le pire de la politique : une danse du ventre autant de la part de la gauche que de la notre, ayant pour objectif de conclure des alliances pour des raisons qui me paraissent plus électoralistes qu’autre chose.

Sur la base de quelles propositions, on ne sait pas…

Pour quoi faire ? On ne sait pas plus…

Et quid de la cohérence du projet ( s’il y en a finalement un)

A ce titre la petite phrase de Daniel Cohn Bendit lancée aux militants écologistes lors de l’université d’été des verts me semble emblématique: «Est ce que vous voulez une majorité ou est ce que vous voulez avoir raison ?»

Comme si avoir une majorité constituait un objectif en lui même…

Je ne suis pas contre l’idée d’être majoritaire mais ce qui compte surtout c’est ce que l’on va faire de cette majorité…

Et là, en l’état actuel des choses, je ne vois pas trop…

S’il existe des points de convergences entre nous et certains mouvement de centre gauche, il existe également de réelles différences et le nier serait contre productif.

Conditions

En bon adhérent du MoDem que je suis , l’idée de conclure des alliances avec tel ou tel mouvement politique ne constitue pas un blocage mais à condition que dès le départ:

• On le fasse sur des bases précises et concrètes.

• Les objectifs de l’alliance soit clairement définis et expliqués aux Français.

• Aucune décision de cette nature ne soit prise sans que cela soit validé par les adhérents du MoDem par le biais d’une consultation après information complète.

Pertinence

Il y a quelques éléments qui me font fortement douter de la pertinence à conclure des alliances actuellement:

•  Le parti socialiste est affaibli suite aux européennes et est donc aux abois et prêt à n’importe quoi pour sauver les régions qu’elle détient.

• Les verts sont dans une dynamique qui fait qu’ils pensent pouvoir devenir une force majeure de la vie politique sans avoir besoin d’alliance, avec toutes les rivalités et ambitions que cela va impliquer en leur sein.

• Le Front de gauche ne veut pas entendre parler d’une alliance avec le MoDem mais souhaite une alliance avec le PS qui lui souhaite ratisser large…

Mais plus que tout cela, il y a notre propre affaiblissement suite aux dernières européennes qui nous met en position d’infériorité par rapport au PS et à sa tendance hégémonique naturelle.

Si nous avions fait un bon score lors des dernières élections, nous serions peut être en capacité de négocier un accord équilibré mais ce n’est absolument pas le cas actuellement.

Le risque que nous courrons avec ce genre de stratégie est inhérent au système électoral de la Vème république: la satellisation.

Le MoDem deviendrait alors une sorte d’image inversée de ce qu’était l’udf avant: le satellite d’une force plus grande (la gauche se substituant à la droite).

Alors c’est sûr nous y gagnerions quelques sièges d’élus mais a quel prix !

Nous perdrions tout ce qui fait notre originalité et tout ce qui a attiré une masse de gens vers nous:

• notre indépendance

• notre volonté de sortir du clivage droite gauche

• notre volonté de changer en profondeur les pratiques politiques

• notre choix de la transparence et de l’honnête vis a vis de nos concitoyens donc notre intégrité.

• notre lisibilité

Elections régionales

Concernant l’échéance régionale qui approche, il me paraît nécessaire de fixer dès à présent une règle claire et unique pour les premier et second tours.

A mon avis, pour le 1er tour, la seule règle viable est :

Listes autonomes du MoDem dans toutes les régions car toute autre solution ne serait pas comprise par nos concitoyens.

Pour le 2nd tour, il faut dès à présent fixer des règles précises qui régiront notre attitude en fonction des résultats du 1er.

Ces règles devront être portées clairement à la connaissance des Français durant toute la campagne.

Elles devront prendre en compte l’aspect électoral lié aux résultats du 1er tour et également

les engagements précis qui conditionneraient une éventuelle alliance de 2^nd tour:

Ça ressemblerait, dans mon esprit, à quelque chose dans ce genre là (ce qui est important c’est la structure, pas les propositions ou les chiffres qui sont fantaisistes):

Si résultat du 1er tour < 5% : Pas de consigne de vote ou vote pour telle ou telle liste

Si résultat 1er tour > 5% et < 10%: Fusion avec la liste X uniquement si tels et tels points précis sont intégrés au programme de la liste fusionnée sinon pas de consigne de vote

Si résultat 1er tour > 10 % et < 18% :Fusion avec liste X uniquement si tels et tels points sont intégrés au programme de la liste fusionnée sinon maintien de la liste autonome au 2^nd tour

Si résultat du 1er tour > 18%: Maintiens systématique de la liste autonome au 2^nd tour.

Même si cela peut paraître quelque peu contraignant, cela aurait la grande vertu de permettre aux électeurs qui voteraient pour nous de ne pas avoir l’impression d’être floués lors des tractations de 2eme tour, tout ayant été défini à l’avance.

La confiance est à ce prix.

Et c’est cette confiance qui seule peut inciter par la suite d’autres électeurs à nous apporter leurs voix lors d’échéances futures.

Cela ressemble un peu à la démarche qualité que l’on trouve dans certaines entreprises: On écrit ce que l’on fait et on le fait.

Et après ?

En ce qui concerne les échéances futures (je pense plus particulièrement à la présidentielle), il me semble illusoire de penser que l’on trouvera une base programmatique suffisamment cohérente avec d’autres forces vu leur état d’esprit.

Une idée pourrait être de passer un accord purement technique et à durée définie avec d’autres forces pour au moins transformer les institutions afin de les rendre plus aptes à faire évoluer notre pays dans le bon sens.

Il faudrait:

• Définir un cahier de propositions précises qui toucheraient principalement à des questions institutionnelles (type proportionnelle, non cumul des mandats, défense de certains principes républicains fondamentaux…etc) sur lesquelles existerait un consensus.

• Désigner un candidat commun qui aurait la confiance de tous et qui aurait pour seul mandat d’appliquer ce programme technique et de verrouiller ces modifications en les faisant valider par référendum.

• Une fois cela fait, de nouvelles élections générales devraient être organisées afin de permettre aux citoyens de définir selon les nouvelles règles ce qu’ils souhaitent comme orientations de gestion du pays.

Avantages de ce système:

• On se limite à l’essentiel pour une durée limitée dans le temps.

• Pas besoin pour les représentants des différentes forces en présence d’affirmer qu’ils s’adorent et qu’ils ont toujours été d’accord puisqu’il sera clair dès le départ que l’accord est purement technique avec des objectif précis.

Inconvénients:

• Cela risque de paraitre à nos concitoyens très éloigné de leurs préoccupations donc il faudra faire un travail d’explication pour leur faire comprendre que pour résoudre au mieux les problèmes, il faut se doter d’outils adaptés.